研究ファイルNo.108：J-MICC研究が使っているFFQによる食品群別摂取量の評価は全国11地区において妥当であった。
背景
J-MICC研究のようなコホート研究では、参加者のふだんの食事量を把握する必要がありますが、数千人、数万人という大規模集団では、ひとり1人が食べた物のすべてを把握する食事記録法では、労力や時間がかかるので現実的ではありません。そこで、J-MICC研究では、主な食物だけに絞って、およその摂取回数をたずねる47項目の質問票を使って、大まかな摂取量を調査しています。このような質問票を、FFQ（Food frequency questionnaire: 食物摂取頻度質問票）と言います（図１）。FFQの形式は択一式で、例えば「卵は」、「週1-2回?」、「週5-6回?」など、摂取頻度を直感的に答えてもらいます。
しかし、1年分の摂取状況を正確に思い出して、実際の摂取回数を答えられる人は、なかなかいないので、FFQへの回答に基づく食事摂取量はあくまでも推定値です。そのため、コホート研究でFFQを使う時には、そのFFQの推定値が、どの程度、正確なのかを確かめる研究、つまり妥当性研究が必要になります。さらに、再現性研究といって、1年後に同じFFQを同じ人にやってもらう検証も必要です。質問のタイミングによって、回答が変わってしまうので、このFFQでは、どの程度の再現性があるかを調べておくのです。
J-MICC研究は、東海地区の集団で良好な再現性と妥当性が実証されたFFQを使って追跡調査を始めたのですが、この研究では、もう一度、国内11カ所のJ-MICC研究の対象地域に拡大して、食品群（例えば、緑黄色野菜群、果物群など）の摂取量の妥当性と再現性を確かめる目的で実施しました。
方法
日本国内11地域の中高年ボランティア、計288名（男143名、女145名）を対象に、春夏秋冬3ヶ月毎に、非連続3日間の食事記録法（写真とはかりを使用）で詳しく調査しました。FFQは調査開始時と1年後の2回、答えてもらい、20種の食品群の摂取量を推定しました（図2）。
FFQの再現性は、初回のFFQ（FFQ1）と1年後のFFQ（FFQ2）から推定された食品群別摂取量を比較し、妥当性は、食事記録法の食品群別摂取量を基準として、FFQからの推定値を比較して、エネルギー摂取量を考慮したスピアマン順位相関係数で評価しました。さらに、コホート研究では、対象者をグループに分けて、病気のリスクを評価するので、この研究でも、推定値と実際に食べた量の各々で多い順に20%ずつ、5グループに対象者を分類した場合の一致率も観察しました。
結果
妥当性については、食事記録法とFFQ1との個人内変動調整済の順位相関係数（de-attenuated）の中央値は、男性で0.51 （レンジ0.17-0.76）、女性で0.47 （0.23-0.77）でした（表）。FFQ1を用いて対象者を5群に分類した結果を、食事記録法の結果と比較すると、完全一致または1カテゴリー隣接した群に分類された人の一致率は、男性で58～86％、女性で57～86％でした。肉は男性で、その他野菜群は男女とも、摂取量が多い人ほどFFQでは過小評価しやすいことが判りました（詳しくは論文を参照）。
再現性については、20種の食品群の摂取量がFFQ１とFFQ2の推定値で概ね同じで、FFQ1とFFQ2のエネルギー考慮済み順位相関係数の中央値は、男性で0.61 （レンジ0.38-0.86）、女性0.66 （0.45-0.84）でした。
結論
食品群別摂取量を評価した結果、このFFQで推定した食事摂取量は、再現性が高くて、妥当性も良好であることが確認できました。このFFQは47項目と短い質問票なのですが、日本人中高年における食生活と健康・病気との関連を明らかにする大規模研究にふさわしい再現性と妥当性を保っていました。
出典：
- Imaeda N, Goto C, Sasakabe T, Mikami H, Oze I, Hosono A, Naito M, Miyagawa N, Ozaki E, Ikezaki H, Nanri H, Nakahata NT, Kamano SK, Kuriki K, Yaguchi YT, Kayama T, Kurihara A, Harada S, Wakai K. Reproducibility and validity of food group intake in a short food frequency questionnaire for the middle-aged Japanese population. Environ Health Prev Med. 2021;26:28.